ГлавнаяЭЖ Юрист

Консультации

Кто, если не нотариус?

Дом находится в непосредственном управлении. Кто, кроме нотариуса, может заверить доверенность от собственников старшему по дому на представительство в суде общей юрисдикции?
Ю. Заброда, г. Оренбург


В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией».
Нормы ГПК РФ отчасти синхронизированы с приведенными положениями ЖК РФ. Содержание ч. 2 ст. 53 ГПК РФ свидетельствует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, который управляет многоквартирным домом, а также управляющей организацией по месту жительства доверителя.
В данной статье не упомянуты собственники, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом. Следовательно, по буквальному смыслу гражданско-процессуального законодательства они не могут выступить субъектами, удостоверяющими доверенность старшему по дому.
С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ «на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме».
То есть собственник или некое третье лицо могут быть управомочены решением общего собрания собственников действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Нельзя исключить, что это будет и сфера судебного представительства.
Кроме того, ГПК РФ допускает возможность применения норм гражданского процессуального права по аналогии закона и по аналогии права (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Сходные правоотношения должны регламентироваться сходным образом, неоправданные различия в правовом регулировании недопустимы. Как следует из вышеприведенных положений ЖК РФ, ни одна из форм управления многоквартирным домом не является обязательной или приоритетной по сравнению с другими. Если гражданское процессуальное законодательство допускает возможность удостоверения судебных доверенностей отдельными субъектами, олицетворяющими собою одну из форм управления многоквартирным домом, то вполне можно предположить, что и доверенность удостоверяется, например, председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако против данного подхода возможны возражения следующего порядка.
Во-первых, приводимые нами выше правовые нормы дифференцируют субъектов, выдающих доверенность (представляемых), и субъектов, удостоверяющих доверенность.
В нашем случае происходит смешение таких лиц, поскольку представляемые, действующие единолично (к примеру, председатель общего собрания) или коллегиально (участники общего собрания), одновременно могут выступить в качестве лиц, выдающих и удостоверяющих судебные доверенности на представительство своих собственных интересов. Более того, эти же лица могут выступить субъектами, принявшими решение об осуществлении судебного представительства.
Во-вторых, в ст. 53 ГПК РФ речь идет о субъектах, действующих на постоянной институциональной основе, в частности субъектах, имеющих четко обозначенную организационно-правовую форму (ТСЖ, потребительский кооператив и т. д.). Общее собрание собственников жилых помещений нельзя позиционировать в качестве постоянно действующего органа, его состав нестабилен, а органы управления во многом формируются стихийно и ситуативно. Группа собственников не образует собой юридическую личность, которая могла бы стать субъектом, удостоверяющим доверенность на ведение дел в суде.
Как следствие, суд не всегда будет иметь возможность проверить полномочия лица, удостоверившего доверенность.
Таким образом, для удостоверения доверенности, выдаваемой в ситуации, описанной автором вопроса, придется обратиться к традиционным формам, описанным в ст. 53 ГПК РФ.
 

Андрей Юдин, доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

 

Новости
Президент решил не мелочиться

Неожиданное решение проблемы налоговых долгов граждан предложил Дмитрий Медведев. Внесенный им 8 июня в Госдуму законопроект предусматривает, что обращаться в суд с целью взыскания задолженностей ФНС и ФТС смогут только в том случае, если сумма долга превысит 1500 рублей.
Меньшие же суммы, вопреки ожиданиям, не спишут в бесспорном порядке с зарплатного или пенсионного счета, и приставы за ними тоже не придут. Незначительные долги физических лиц будут просто ждать своего часа - пока их общая сумма не достигнет нужного размера. После чего налоговым органам дается 6 месяцев на то, чтобы обратиться в суд и взыскать все сразу.
Безусловно либеральное предложение президента можно только приветствовать. Возможно, жалобы судов на то, что они завалены копеечными исками, и справедливы. Но вот суммы, которые нередко ошибочно проставляются в уведомлениях ФНС, отнюдь не копеечны. И возложение на граждан обязанности доказывать постфактум, что изъятие их личных средств было произведено незаконно, могло привести ни много ни мало к социальному взрыву.
Однако нововведение имеет свои «подводные камни», которые требуют внимательного отношения уже на стадии рассмотрения законопроекта. Будет ли применяться к «отложенным долгам» трехлетний срок давности или их можно будет копить бессрочно? Будут ли включаться в сумму долга санкции за каждое нарушение – ведь согласно положениям НК РФ привлечение граждан к ответственности возможно только при наличии вины, а ее еще надо доказать…

 

КС заступился за жилищные права детей

Постановлением от 08.06.2010 Конституционный Суд РФ признал, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ не соответствует Конституции в отношении прав тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены. Напомним, что п. 4 ст. 292 ГК РФ требует согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, где проживают несовершеннолетние, только в том случае, когда они находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки).
Оспоренная норма действует в данной редакции с 1 января 2005 года (ранее согласие опеки требовалось на отчуждение любой квартиры, в которой проживают дети). С этой же даты был отменен запрет на выселение членов семьи бывшего собственника в случае отчуждения квартиры.
Прогрессивный характер этих изменений в смысле развития ипотечного кредитования и вообще рынка недвижимости нивелировался многочисленными фактами нарушения жилищных прав детей. В связи с чем за прошедшие годы было внесено несколько законопроектов, предлагающих вернуться к прежней редакции нормы в той или иной форме, но ни один из них не был принят.
КС РФ не настаивал на неконституционности права собственников-родителей свободно распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, предполагая, что в общем случае они действуют добросовестно и не ущемляют права своих детей. Однако в случаях, когда это не так, нормы ГК РФ должны давать возможность восстановить права несовершеннолетних в судебном порядке – для этого в них необходимо внести изменения.
Так что теперь законодателям уже придется потрудиться – вот только процесс этот может занять немало лет…

 

Родина нам поможет

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2010 № 370 было утверждено Положение о предоставлении помощи в возвращении в РФ гражданам РФ, оказавшимся на территории иностранного государства без средств к существованию (оно вступит в силу через полгода после официального опубликования).
Это первый документ, хоть как-то регламентирующий конституционную обязанность российского государства предоставлять своим гражданам защиту и покровительство в подобных ситуациях. До сего момента законодательство регулировало только порядок эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
 

Мария Мошкович, «эж-ЮРИСТ»

Материал предоставлен газетой «ЭЖ-Юрист»
14 июл 2010

комментироватьКомментарии

Здесь пока никто ничего не писал...

Оставить отзыв:

Чтобы оставлять комментарии, пройдите, пожалуйста, регистрацию.