ГлавнаяЭЖ Юрист

Консультации

- В 1997 году работника уволили с записью в трудовой «за пьянку», без указания статей. На основании данной записи работнику отказывают в присвоении звания «Ветеран труда», хотя эта запись была ошибочной (начальник разозлился и вписал, а уже на второй день работника взяли обратно). Законна ли такая запись? Как помочь работнику?

Э. Падерина, г. Москва

- До 1 февраля 2002 года (дня вступления в силу ТК РФ) действовал Кодекс законов о труде РСФСР. Статья 37 КЗоТ РСФСР устанавливала, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.
Общий порядок ведения трудовых книжек устанавливался Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.73 №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», п. 8 которого гласил, что записи о причинах увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Поэтому, если трудовой договор расторгался по инициативе работодателя, то в нашем случае запись в трудовой книжке должна была быть такой: «Уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения (п. 7 ч. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики)».
Формулировка увольнения «за пьянку» нарушает требования действовавшего в 1997 году законодательства и, судя по вопросу читателя, не соответствует и обстоятельствам дела, поэтому должна быть исправлена работодателем как недействительная. Исправление неверной записи в трудовой книжке производится путем указания: «Запись под номером таким-то считать недействительной». После этого производится правильная запись.
Если работодатель отказывается внести соответствующие исправления, то читателю придется обращаться в суд с иском об обязании организации внести запись в трудовую книжку. Если организация, внесшая неверную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п. 28 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225).

Ульяна Овчинникова, юрист


- Решением суда произведен раздел квартиры в равных долях. Один из супругов хочет ее продать. Однако второй супруг возражает против продажи и уклоняется от общения. Какова позиция судов в этом вопросе?

Варанкина Е. г. Барнаул

- Позиция судов в вопросе распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, прежде всего строится на положениях ГК РФ.
Статья 247 данного Кодекса прямо указывает, что владение, пользование, распоряжение жильем, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Отсюда следует, что продать имущество, находящееся в долевой собственности, сособственники могут только по взаимному согласию. Следовательно, если кто-нибудь из сособственников возражает против продажи жилого помещения, оно не может быть продано целиком. В этом случае автор вопроса может:
1) продать свою долю (без выделения ее в натуре);
2) предварительно выделить долю из общего имущества в натуре, а затем продать ее.
Вместе с тем выделить долю в натуре (ст. 252 ГК РФ) в квартире вряд ли удастся, т.к. выдел доли в квартире допустим лишь при технической возможности создания в этой квартире двух или нескольких квартир, т.е. фактически каждому сособственнику должны перейти не только комнаты, но и подсобные помещения (санузлы, коридор и т.д.) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Если автору вопроса не представляется возможным выделить свою долю в натуре, то он в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату стоимости его доли другим участником долевой собственности, т.е. супруги. Если гражданам не удастся договориться о размере компенсации, то автору вопроса стоит обратиться в суд с требованием о выплате компенсации за принадлежащую ему долю.
Но есть и другой вариант действий. Автор письма может рассмотреть вопрос продажи своей доли другому лицу (без ее выделения в натуре). Продажа доли в этом случае осуществляется с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Данная статья гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Причем автору вопроса необходимо заручиться доказательствами, свидетельствующими о том, что он предлагал своей супруге приобрести его долю. Для этого письменное извещение о продаже доли следует отдать супруге под роспись. Если она откажется принимать извещение, то следует его направить по почте заказным письмом с уведомлением. Если супруга автора письма откажется от покупки продаваемой доли и не приобретет ее в течение месяца, то автор вопроса вправе продать свою долю любому лицу, но на тех же условиях, которые предлагал супруге.

Юлия Терешко, «эж-ЮРИСТ» 


- В июне 2009 г. госинспектор труда выдала нашему предприятию два предписания, которые мы обжаловали в суде. Суд мы проиграли. Однако предписания до сих пор не исполнили. Могут ли нас привлечь к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ? Должны ли мы выполнять предписания и каковы последствия за их невыполнение?

Ю. Морозов, г. Новомосковск

- Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ вводит административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Как и в любом другом административном правонарушении, здесь действуют сроки давности привлечения к административной ответственности, которые обозначены в ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца со дня совершения административного правонарушения).
Истечение срока давности служит безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ). В рассматриваемом случае срок привлечения к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ следует считать со дня, следующего за днем, когда предприятию было велено исполнить предписание. Таким образом, если двухмесячный срок уже истек, а в отношении организации не возбудили административное производство по ст. 19.5 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности по данному эпизоду предприятие уже не смогут (с учетом и того факта, что, по мнению Верховного Суда РФ, данное административное правонарушение не является длящимся — см. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем стоит отметить, что сам факт привлечения к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения тех обязательств, за несоблюдение которых оно могло быть (или было) подвергнуто административному наказанию.
Поэтому исполнить предписания трудовой инспекции, которые на настоящий момент судами не отменены, а наоборот, были признаны законными, предприятию все равно придется. Что касается последствий дальнейшего неисполнения предписаний, то обратим ваше внимание, что действующее законодательство не оговаривает применения в отношении нарушителя каких-то дополнительных мер, которые способствовали бы исполнению предписаний. Однако в сложившейся ситуации трудовая инспекция не лишена права проводить повторные проверки и выносить новые предписания об устранении нарушений. Поэтому организации следует готовиться к возможным новым проверкам.

Юлия Терешко, «эж-ЮРИСТ»

Материал предоставлен газетой «ЭЖ-Юрист»
29 июл 2010

комментироватьКомментарии

Здесь пока никто ничего не писал...

Оставить отзыв:

Чтобы оставлять комментарии, пройдите, пожалуйста, регистрацию.